APUNTES DE
LOGICA INFORMAL
SINTESIS
-
RESUMEN
A LA LOGICA INFORMAL
(FUENTES DE INSPIRACION Y BASES PARA AMPLIAR
ADELA CORTINA, Filosofia, Ed. Santillana
Capitulo Logica informal Madrid 1996
FINA PIZARRO, Aprender a razonar. Editorial Alhambra.
Madrid 1990.passim )
2.0 LOGICA FORMAL
LOGICA INFORMAL
2.1
DIALOGO ARGUMENTATIVO
-
DEFINICION Situación
dialogica (varias personas comunicandose ) en la que se observan ciertas reglas
basadas en la suposicion de de que los que dialogan están empeñados en una
busqueda cooperativa de la verdad.
DIALOGO
REGLAS
BUSQUEDA DE LA VERDAD
COOPERANDO
En otras palabras, EL DIALOGO ARGUMENTATIVO ES UN
"JUEGO" EN EL QUE PUEDEN JUGAR TODOS LOS JUGADORES QUE SE COMPROMETAN
A RESPETAR CIERTAS "REGLAS",
POR QUE SI NO, NO SE PODRIA JUGAR CONSIGUIENDO LO QUE
SE BUSCA
O
EL JUEGO ESTARIA TRUCADO EN VENTAJA DE ALGUNOS
|
REGLAS FUNDAMENTALES |
||
 |
Ppio.cooperativo | “aporte usted a la conversación de
acuerdo con lo que se pretende y con el momento de ella en que estamos” |
|
Ppio. de cantidad | "su aportación sea ni mas ni menos informativa de lo necesario" |
|
Ppio. de Seriedad | "no aporte lo que crea que es falso ni aporte aquello de lo que no tiene pruebas adecuadas" |
|
Ppio. de claridad | "explíquese, usted, con claridad y con concisión: no sea oscuro, ni ambiguo. Sea escueto y proceda con orden" |
|
Ppio. de distribución equitativa del poder | "nadie se encuentre en situación de ventaja desde el punto de vista del poder o dominio sobre los demás" |
Ciertas expresiones que se utilizan con frecuencia en
el diálogo con unas finalidades especificas relacionadas con los objetivos y
los medios del diálogo
ALGUNAS HERRAMIENTAS
*
TERMINOS ASEGURADORES
Cuando alguien quiere presentar como segura una
opinion y evitar que su interlocutor le pida razones para apoyarla, suele
utilizar terminos aseguradores como...
"Recientes estudios cientificos han demostrado
que......
"Es de sentido común que....
OJO: lo mismo es una forma de no prolongar demasiado
la conversación ( abreviar ) que una forma de introducir afirmaciones sin
pruebas y sin someterlas a discusión
* TERMINOS PROTECTORES
Una forma de proteger nuestras opiniones de las críticas
es presentarlas con menos fuerza y alcance del que tendrían si no fuesen acompañadas
de expresiones como...
"Probablemente...
"Algunos x son....
OJO: puede ser una forma prudente de proceder si no
se está muy aclarado y se pretende profundizar
a veces, puede ser una forma "honorable" de cubrirse las
espaldas y poder dar marcha atrás si ponen dificultades
*
TERMINOS SESGADOS
Usamos palabras que están cargadas de connotaciones
positivas o negativas y esta carga se transmite con nuestras palabras
Si en vez de "los norteamericanos...."
decimos "los yanquis..." estamos transmitiendo algo distinto.
OJO: 1 - muchas veces tenemos prejuicios sexistas,
raciales, etc
2 - una misma palabra puede tener distintas connotaciones para cada
persona
3 - cautela y prudencia: Estos terminos pueden restar objetividad al
dialogo e introducir apasionamiento que a lo mejor impide razonar tranquilamente
*
DEFINICIONES PERSUASIVAS
Elaborar una definicion especial de algo cuando se
quiere conferir a eso prestigio o desprestigio
Hablando de ordenadores,"esos fieles amigos al
servicio de su dueño" ( o "esos tiranos que envian al paro a miles de
personas") Reflejan cierta diferencia de postura ante la informatica.
OJO: 1 - posiblemente sean falsas definiciones para
camuflar valoraciones personales
2 - no confundir el plano de los hechos con el de las valoraciones
personales
VALORACION DE ESAS HERRAMIENTAS
. depende mucho del contexto concreto de ese dialogo
. en el fondo hay siempre un analisis de intenciones
de la persona que habla
. el abuso de estas herramientas puede dificultar el
diálogo
2.3
FALACIAS: INCORRECCIONES
EN LA ARGUMENTACION
INTRODUCCION: FALACIAS,
SOFISMAS, PARALOGISMOS
falacias: argumentaciones incorrectas pero que
aparaentemente tienen una fuerza de prueba que , de hecho, no tienen
sofismas: falacias cometidas a proposito
paralogismos: falacia sin intención de engañar
El uso de estos terminos es discutible ya que no es
facil entrar en juzgar intenciones. De ahí que sea más correcto hablar de USO
FALAZ DE ARGUMENTOS, entendiendo por esto "usar argumentaciones que violan
algunas de las reglas del dialogo argumentativo cooperativo"
Para entenderlos hace falta atender
- al
contexto
- a las
intenciones comunicativas de los dialogantes
ALGUNOS CASOS: a título de
ejemplos vamos a analizar algunos casos.
1º PREGUNTAS COMPLEJAS
caso:"¿ has dejado ya de molestar a mi primo
?"(frase 1)
definición: preguntas que implican que aceptas algun
presupuesto tanto si respondes afirmativa como negativamente.
analisis: en ese caso, respondas lo que respondas,
estás admitiendo que "has estado molestando a mi primo"(frase 2)
Es decir la respuesta a esa pregunta(frase 1) supone
que aceptas la verdad de algo(frase 2)
OJO: a
veces puede ser razonable su uso
otras veces puede ser una trampa (hacerle aceptar,sin caer en la cuenta,
cosas que pueden ir en su contra) y entonces sería una falacia
2º ARGUMENTAR A PARTIR DE LA IGNORANCIA
casos: 1 - "No se ha podido establecer que
"p" sea verdadero, por tanto es falso"
2 - "No se ha podido demostrar que "p" sea falso, o sea,
que es verdadero"
definición: argumentar la verdad de algo a partir de
que nadie ha probado su falsedad, o argumentar la falsedad de algo porque nadie
ha podido demostrar que sea verdad.
analisis: - en
ciertos contextos puede ser válido. Por ejemplo, en contexto judicial "al
no haberse encontrado ninguna prueba que apoye la culpabilidad del acusdado, el
tribunal lo declara inocente"
- en otros contextos puede ser una forma incorrecta de argumentar ya
descarga la responsabilidad de las pruebas en el interlocutor cuando debería
ser responsabilidad del que saca el tema.
- parece razonable una argumentacion de este tipo pero que concluya sólo
con probabilidad. Ejemplo: "nadie ha demostrado que "p" sea
falso, por tanto, probablemente es verdadero"
No
se ha probado aún fisiológicamente que el fumar sea causa del cáncer de pulmón.
Así que los fumadores no tenen que tener miedo.
La comunidad de propietarios no se ha pronunciado sobre la subida de los
gastos comunitarios Por tanto,
es falso el rumor de que subirán el próximo
mes.
3º ARGUMENTO EN CIRCULO (CIRCULO VICIOSO)
caso: "la cerámica se rompe facilmente porque
es frágil"
definición: consiste en hacer una declaracion y
defenderla presentando bases que significan lo mismo que la afirmacion original
análisis: nombrar un fenómeno no es lo mismo que
dar razon de su causa. De ahí que no contribuyen a probar aquello de lo que se
está hablando. Puede hacerse el circulo aún mas amplio, pero en el fondo es un
círculo que da por supuesto lo que se quiere probar.
otro: "la gasolina arde porque es
inflamable"
4º ARGUMENTO AD HOMINEM (al hombre,"tu
quoque"=tú también)
caso: "El periódico El Mundo dice que ayer hubo
un asesinato en nuestro barrio, pero seguro que no es verdad, porque ese periódico
es muy sensacionalista"
definición: se trata de intentar oponerse a lo que
dice otro, no entrando en la cuestion de fondo sino alegando algun defecto del
otro, que supuestamente invalidaría su afirmación
análisis: se usa mucho. Su valor es muy discutible.
Una cosa es la coherencia personal y otra cosa es la verdad o falsedad de las
afirmaciones.
otros casos:
Un gobernante partidario de las armas nucleares
responde a los manifestantes que se oponen a este tipo de armas diciendo que
"ellos también se defienden si les atacan"
De los ejemplos anteriones extraemos el siguiente
esquema de aplicación general para
los argumentos falaces de tipo ofensivo, donde
A es una persona, grupo o entidad y p es lo Que A afirma
A afirma que p.
A no es una persona digna de consideración por tales y cuales motivos.
Así pues, p es falso.
Veamos ahora unos ejemplos del tipo circunstancial
El Sr. Pérez afirma que la sal disuelve la nieve. Este Sr. es propietario de unas salinas.
Es falso que la sal disuelva la nieve.
El Sr Sánchez mantiene que es peligroso que los jóvenes vuelvan a casa
después de las 10 de la noche.
El Sr. Sánchez es padre de familia.
Es falso que sea peligroso volver más tarde de las 10.
5º ARGUMENTO
DEL BASTON (ad baculum, por la fuerza)
caso: "Si no me votáis en las próximas
elecciones, veréis lo que hacen los de los otros partidos con las pensiones de
los mayores"
definicion: son aquellos argumentos que utilizan
algun tipo de amenazas como razones para hacer que los oyentes acepten una
determinada proposición
análisis: cuando el argumento no deja libertad de
decision a la hora de aceptar la propuesta es claramente un argumento falaz
otro ejemplo: En una conversación a lato nivel en
una empresa "Convendrá Ud. conmigo en que esta nueva propuesta de Fulano
no es conveniente. No parece que en las actuales circunstancias la venta de mis
acciones vaya a beneficiar a la empresa"
6º ARGUMENTO SENTIMENTAL (AD POPULUM, apoyándose
en el pueblo)
caso: Una madre: "¿cómo vas a hacer eso? ¡Me
vas a matar! ¡Con lo que yo te quiero!...¿No ves que llevo razón?"
definición: en este tipo de argumentos se recurre a
provocar el entusiasmo u otros sentimientos de las personas con el fin de que
otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba
alguna.
Análisis: este tipo de “ argumentos de chantaje
afectivo”son falaces, puesto que impiden que se avance en la consecución del
fin del dialogo razonado: dar razones para apoyar las opiniones de los
dialogantes.
Otros casos: muchos
anuncios publicitarios
Muchos discursos de las campañas electorales
7º ARGUMENTO DE VICENTE (EX POPULO: Donde va
Vicente... donde va la gente)
caso: Todo
el mundo admite que “p” es
verdadero. Luego “p” es verdadero.
Definición: defender un determinado punto de vista
alegando que todo el mundo está de acuerdo con esa opinión.
Analisis:aunque no son argumentos deductivamente válidos,
suelen tener mucha fuerza persuasiva.
Casos: recordar experiencias de nuestra vida en las
que se nos haya planteado explicita o implicitamente un razonamiento de este
tipo.
8º ARGUMENTO "DESPUÉS DE..." LUEGO
"A CAUSA DE ..." (POST HOC, ERGO PROPTER HOC)
Definición: argumento que afirma que A es la causa de
B porque A ha precedido temporalmente a B.
Análisis: se establece una conclusión sin bases
suficientes. A veces puede ser un buen punto de partida para empezar una
investigación mas profunda
Otros casos: investigamos qué alimentos hemos
ingerido (A) antes de una reacción alérgica (B)
9º ARGUMENTO DE LA PENDIENTE RESBALADIZA (
slippery slope)
PREMISA INDUCTIVA: Si un inexperto en latín estudia una hora, seguirá
siendo inexperto en latín
CONCLUSIÓN: Por mucho latín
que estudie una persona , siempre será un inexperto en dicha lengua.
Análisis: suele basarse en un concepto intermedio
muy indefinido ( “experto en latín”) que se intenta que acepte el
interlocutor, pero ,cuando la acepta, ya está perdido (empieza a resbalarse de
forma imparable). Es claramente
falaz cuando se usa como táctica agresiva o para impedir que alguien disfrute
de sus derechos.
Otros casos: analizar en esta línea las aporías de
Zenón sobre la flecha y sobre Aquiles y la tortuga.