Esta frase resume una idea y percepción mayoritaria. Se complementa con las siguientes: "Ia inmigración va a ser el gran problema del siglo XXI", "estamos ante uno de los grandes problemas de nuestra sociedad", "junto con el terrorismo, la inmigración es el principal problema que tiene este país".

Para la mayoría, el rostro de la inmigración, ese que lIega a diario por teievisión, prensa y radio, es el de las pateras, detenciones y muertos en el Estrecho, embarcaciones a la deriva, las "mafias" que trafican con seres humanos, los altercados en tal discoteca, la reyerta, ajuste de cuentas o asesinato en tal barrio, noticias sobre el centro de internamiento de extranjeros, el envío de inmigrantes desde Canarias a la Península, el endurecimiento de la Ley de Extranjería...

 

No todo lo que aparece publicado a diario es tan negativo, sin duda. Hay noticias mas neutras, como el impulso de una nueva idea social, cuanto ha crecido el numero de inmigrantes extranjeros, alguna información sobre lo que es el Ramadán... Hay incluso noticias positivas como declaraciones de organismos internacionales sobre la necesidad de inmigrantes, fiestas vecinales de convivencia entre culturas, el favorable incremento de las cotizaciónes a la seguridad social gracias a la numerosa afiliacion de los trabajadores extranjeros, o esos trabajadores africanos de los invernaderos almerienses que han ido a Galicia a recoger el chapapote vertido por el petrolero Prestige.

 

Junto a las noticias, aparecen debates, y leemos editoriales con cuestiones mas de fondo y con críticas o apoyos a las políticas de gobierno... En el caso de las televisiones, la imagen predominantemente dura, preocupante y trágica de la inmigración, adquiere toda su crudeza al presentarse por medio de imágenes, no ya con la palabra desnuda o la escueta foto (a veces terribles), sino con reportajes en los cuales se muestran los cadáveres en la playa, los hacinados en el barco, las prostitutas detenidas en una redada o el taller clandestino clausurado.

 

No vamos a analizar aquí el abanico de percepciones y discursos sobre la inmigración, sino a condensar en una sola palabra la imagen mayoritaria y practicamente generalizada sobre este complejo fenomeno social. La mirada predominante sobre la inmigración es como un problema, mas bien si se me permite como un problemón. No descubrimos con ello nada nuevo, solamente tratamos de coger el toro por los cuernos y preguntarnos sin retórica: ¿es realmente la inmigración un problema?

 

Llevamos quince años argumentando en numerosas charlas que La inmigración es, mas que un problema, una oportunidad y seguimos pensándolo, pero con esa respuesta puede parecer que no se encaran las agudas problemáticas que suelen ir vinculadas a las migraciones, por lo que comenzaremos por abordarlas, pero matizando lo siguiente:

Primero, antes que un problema, el fenómeno migratorio es una situación, una situación de hecho, una siruación estructural que debe ser abordada por lo tanto con creatividad, justicia y eficacia. Las situaciones mejoran o empeoran pero no tienen solución, los problemas sí. Para encontrar las soluciones a los problemas debemos antes aceptar la situación. Por ejemplo, con la idea de que las migraciones son negativas o hay que evitarlas difícilmente avanzaremos.

 

Segundo, es lógico o normal que haya problemas vinculados a la inmigración. Problemas de regulación de flujos, de atención social, de habilitación de viviendas para trabajadores temporeros, de convivencia social, de racismo, de surgimiento de grupos de tráfico de personas o de abusos de todo tipo. Todo fenómeno social, y más aún los especialmente complejos, suponen dificultades y reto para la población local: ya sea copfigurar «nuevos barrios, implantar una reforma educativa o reorganizar los servicios de salud. Lo que pasa es que la población autóctona contempla esos asuntos como sus problemas propios, como cosas que pueden causar difi­cultades, pero bienvenidas sean porque con ello se mejora. Por el contrario el problema de la inmigración se encara como algo sobrevenido, externo algo que uno no ha querido. Precisamente, por ello debemos profundizar en quien lo ha creado, de quienes es el problema y qué ventajas supone el hecho migratorio.

 

     Tercero se hace necesario distinguir y no mezclar todo en un totum revolutum:

a)   Deberíamos separar lo que son problemas (algo que no queremos y que hay que resolver) de lo que son dificultades, carencias o retos.  Buena parte de lo que englobamos bajo «los problemas de la inmigración" son mas bien retos y nuevos desafíos.

b)  Es precise también deslindar lo que son problemas compartidos con el resto de la población (los no inmigrantes o autóctonos) de lo que son problemas específicos, lo cual es crucial para no exagerar las cosas.  Habilitar viviendas cuando éstas son escasas, dedicar recursos humanos allí donde no son suficientes, abordar el respeto a la diversidad como un hilo conductor del currículo escolar, regular las concentraciones excesivas en lugares públicos... no es algo privativo de la inmgración sino asuntos compartidos, problemas que a todos nos incumben.  Aunque no hubiera inmigración, existirían  esos problemas Ahora bien, la necesidad de controlar las fronteras evitando inmigración clandestina,   hacer frente a redes mafiosas que trafican con seres humanos u organizar la incorporación escolar a lo largo del curso, son asuntos directamente ligados a los flujos migratorios, que no se plantearían si no hubiera inmigración.

c) Sería conveniente distinguir también los problemas que puede producir el inmigrante y los problemas de la inmigración. Todo lo que acabamos de decir son dificultades de los fenómenos migratorios, pero no achacables a las personas de origen extranjero que vienen y quieren trabajar. Si un inmigrante delinque, no cumple una norma o no procede con educación cívica, debe amonestarsele tal y como se hace con un autóctono, pero nada mas: el error esta en generalizar esa conducta, de ese inmigrante, a las conductas de los inmigrantes, de todos los inmigrantes.

Cuarto buena parte de los llamados "problemas de la inmigración" se deben a que las cosas no se hacen del todo bien. Si las cosas se hicieran bien estos problemas serían perfectamente evitables o cuando menos quedarian reducidos en importancia y repercusión. No son problemas de la inmigración en si sino generados bien por una mala política de inmigración bien por la voracidad de la economía y el mercado de trabajo, bien por la ignorancia y deplorable actitud de sectores concretos de la población. Que unos inmigrantes vivan hacinados en un piso muy pequeño o compartiendo la misma cama por periodos de ocho horas, no es un rasgo necesario de la inmigración, sino algo que no se ha dado en muchas experiencias migratorias y que es evitable por medio de la inspección, control u otras medidas.

 

Ouinto:  la migración no es sólo ni principalmente un conjunto de cosas negativas sino que tiene importantes y variados aspectos positivos. En el capitulo III se enumeran una serie de aportaciones económicas, demográficas  y socioculturales de las migraciones y de las personas migrantes, tanto para la sociedad donde están ahora trabajando y residiendo como para su país  país natal.

 

Sexto, como decíamos, la inmigración es sobre todo una oportunidad. he aquí la clave para dejar en su justo punto, reduciéndola y superándola, la imagen problmemática y negativa de la inmigración. ¿Oportunida de quién y de qué? Oportunidad para los migrantes para mejorar sus vidas y enviar ayuda a sus familias, conocer otro país, formarse con estudios y con experiencias que luego son útiles a la vuelta; de hecho así ha ocurrido con centenares de miles de emigrantes españoles. Oportunidad también para los autóctonos, quienes gracias a la inmigración cubren determinados puestos de trabajo, satisfacen necesidades como sacar adelante el hogar y afrontan necesidades familiares como el cuidado de niños o ancianos, lo que está facilitando, y en algunos casos permitiendo, la incorporación de la mujer al trabajo fuera de casa. Este ultimo argumento no debe entenderse como dar por sentado que ese tipo de actividades es responsabilidad exclusiva de la mujer ni que la presencia de extranjeras sólo beneficia a las mujeres autóctonas, pues supone una oportunidad para el conjunto de las familias, incluidos los miembros masculinos.

Además de las oportunidades para los autóctonos que acabamos de mencionar hay que añadir otras, por ejemplo, el mantenimiento, e incluso desarrollo, de pequeñas y medianas empresas (en la agricultura, la hostelería, la construcción o la restauración) que sin esa mano de obra cerrarían o lo tendrían mucho mas difícil. Pero la inmigración no solo es una oportunidad de desarrollo económico sino también de desarrollo social y cultural, de desarrollo humano, porque la inmigración abre opciones de conocer otras formas de ser, de disfrutar otras músicas y dietas, de vernos a nosotros mismos desde una mirada distinta.

 

Para que esa perspectiva favorezca la integración y la convivencia es necesario evitar un posible uso perverso. Las reflexiones anteriores no debieran conducir a la siguiente forma de pensar: "inmigrantes sí, pero siempre y cuando resulten utiles a los autóctonos; en el momento en que dejen de serlo, que se marchen aunque hayan hecho su vida aquí". En consecuencia, cabe el peligro de que se vea al inmigrante como un medio o instrumento para un fin del autóctono y no como una persona y un sujeto de derechos, con sus necesidades, ilusiones, problemas y expecta­tivas, en definitiva como un ser humano con el mismo derecho a vivir y sobrevivir que el autóctono.

 

    La conexión entre emigración y miseria es una idea alimentada por las imágenes de televisi6n con rostros de recien lIegdos ateridos y exhaustos.. Alimentada también por los mensajes de algunas ong.  Entre las organizaciones y voluntarios que trabajan en el ámbito de las migraciones no es infrecuente oir que «estas pobres gentes» encuentran en la aventura migratoria la única salida a la trágica situaci6n de supervivencia que tienen en sus pueblos de origen. En ese convencimiento de que el inmigrante es un muerto de hambre (mort de gana, se decía en Cataluña durante los años sesenta al referirse a los andaluces o murcianos inmigrados) pueden haber influido también imágenes de las campañaas de sensibilizaci6n con niños desnutridos o aldeas arrasadas por catástrofes. En la mente de los telespectadores debe de encenderse un mensaje de este tono: «Claro, de ahi vienen ¡Fijate como vive la gente! (¿Cómo no van a querer venirse para acá?)» La explicación del hecho migratorio a partir del hambre y la miseria puede estar alimentada también por los relatos que algunos inmigrantes hacen de su periplo, tendiendo a cargar las tintas de su narración sobre las malas condiciones en origen.

 

Pues bien, en términos generales, esa idea no se ajusta a la realidad, resulta falsa. Es correcta en relación con algún sector de migrantes, pero en absoluto con la inmensa mayoría. Cuando se afirma que la causa de las migraciones es la miseria parecen ignorarse las causas de las migraciones internacionales y sus mecanismos. La gente no emigra por estar en la miseria, sino por la desproporción existente entre las oportunidades que tienen en sus países y las que consideran que pueden tener en el lugar de destino. Los que están al borde de la supervivencia no pueden emigrar porque para hacerlo hacen falta recursos. Emigran los que disponen de alguna información, algún dinero para hacer frente a los gastos del viaje o los que tienen acceso a alguien que se lo preste.

Ciertamente, algunos emigrantes aun sin disponer de esos recursos se hipotecan para poder emigrar y trabajan «gratis» durante un tiempo para devolver los gastos de emigración. En estos casos, estamos ante jugadas arriesgadas de todo o nada. Pueden salir adelante poco a poco, pero es frecuente que se encuentren en situaciones especialmente duras o marginales, no siendo siempre fácil o posible la vuelta; si bien se trata de casos minoritarios.

No quisieramos crear un malentendido y que algunos lectores deduzcan de todo lo dicho que: «Si en realidad no están tan mal en su país, pues que no vengan». Afirmar que no emigran, en general, los que están en peores condiciones, no quiere decir que quienes lo hacen estén en buenas condicione.. Las migraciiones responden a inquietudes de mejora que comparten casi todos, si no todos, los seres humanos, aspiraciones que traducen no solo el derecho a sobrevivir sino también eI deseo de alcanzar una mejor calidad de vida.

«Si viven hacinados, sin papeles, explotado,, separados de su tierra y de su gente, ¿por qué se quieren quedar en España? ¿Por qué no se vuelven?»

Mucha gente se plantea entonces: «¿Por qué les vale la pena tanto sufrimiento, tan malas condiciones de vida, tanta explotacion?, ¿por qué no se vuelven a sus países?, ¿no estarían mejor allí? Estarían al menos con sus familias, en un medio conocido, disfrutando de sus cosas». Es comprensible que se piense y se sienta así, pero parecen desconocerse tres cosas esenciales.

Esa forma de pensar está siendo espoleada, cuando no directamente creada, desde instancias políticas e intelectuales. Políticamente, el espectro es bastante amplio.

 

Un inciso sobre el caso español: hablan de la bomba cultural foránea contra la identidad local curiosamente ahora que lIegan inmigrantes de países más pobres, no cuando arribaron centenares  de miles de residentes franceses, ingleses, alemanes o suecos a nuestras localidades costeras. Como tantas veces pasa con la cuestión migratoria, reacciones como esta de la identidad nacional amenazada nos dicen mas del autóctono que del extranjero, reflejan más las vicisitudes domésticas de quién se aflige o atemoriza,
que las supuestas amenazas o estrategias del foráneo. Para comprender el surgimiento de esa percepción del miedo es necesario no perder de vista que esa identidad nacional que se ve amenazada es algo en proceso de intenso cambio. Las sociedades receptoras de inmigrantes experimentan cambios profundos, por un lado, por la reconfiguración de los Estados nacionales en una Uni6n Europea en construcción y, por otro, por las nuevas situaciones y procesos en las estructuras familiares, orientaciones sexuales, tipos de pareja, comportamientos en las escuelas, etcetera.

 

En cualquier caso, no son tan frágiles las culturas e identidades como para ser barridas por un soplo migrante. ¿De verdad creen los Barrera o Ferrusola, por ejemplo, que los musulmanes magrebíes asentados en Cataluña ponen en peligro una identidad vigente y en alza como la catalana, que ha integrado antes a millones de inmigrantes de otras partes de España y que tiene a sus espaldas mil años de historia y de adaptaciones? No perdamos tampoco de vista que las identidades ahora receptoras se han configurado también a través de la propia inmigración, como es evidente en casos como el País Vasco, Galicia o Canarias y también en Cataluña.

Cuando en la historia se ha alterado y roto una identidad nacional no ha sido por efecto de una inmigraci6n laboral de trabajadores y sus familias, sino tras la invasi6n (ahora sí), tras la conquista militar y la colonizaci6n económica, política e ideol6gica de todo un país, regi6n o continente, procesos todos ellos tantas veces protagonizados por los europeo.. Pero es más aun en estos casos seculares y de larga duraci6n de invasiones, mestizajes y reordenamientos, la resistencia cultural ha sido admirable, como por ejemplo, la de !as culturas y pueblos indígenas de America Latina.

No está de más tampoco recordar el hecho de que la mayor transformación cultural que puede producirse en el proceso migratorio es la que experimentan los propios migrantes y sus familiares, que se adaptan a un país receptor bien sea por necesidad o convencimiento o por ambas cosas a la vez.

 

 

No existe una relación directa o causal entre:

 a) número de inmigrantes presentes en un determinado país, comunidad autónoma o municipio, y

 b) grado de integración o marginación.

Hay lugares con pocos inmigrantes que, sin embargo, tienen problemas de guetos, ataques y rechazos. Otros, por el contrario, cuentan con más inmigrantes pero con menos problemas.. ¿Cómo se explica? Repetimos que el número de inmigrantes influye en la situación de integración y los procesos de marginación que puedan darse, pero esa cantidad o quantum de población extranjera ni es lo único que influye ni es lo principal.  

El grado y calidad de la integración social de los inmigrantes depende mas de factores como:

a) el momento que atraviesa la sociedad receptora,

b) la existencia o no de políticas publicas y programas sociales adecuados, y

c) el ritmo y tipo de migración, y no tanto su cantidad.

 

Mas allá del mayor o menor volumen de inmigrantes, es relevante la coyuntura histórica por la que atraviesa ese país, región o municipio en el momento de recibir los trabajadores extranjeros y sus familiares. No es lo mismo que un millón de inmigrantes se incorpore a una sociedad en grave crisis de identidad que a una sociedad estable; o a una sociedad con la amplia mayoria de sus ciudadanos razonablemente atendidos que a una sociedad con amplias capas de excluidos; o a una sociedad con alto índice de desempleo o no.

Igualmente decisivo para la integración es si se han puesto en marcha o no iniciativas y proyectos bien orientados, con suficientes recursos, con formación continua del personal encargado de lIevarlos a cabo (profesionales de la intervención social, profesores, médicos); en resumen, si la sociedad a donde llegan cuenta ó no con recursos y dispositivos para la integración y, mas en general, si dispone o no de un sistema público de bienestar social.

La relevante transición en la cifra de inmigrantes, como en el ritmo de su lIegada y asentamienoo (si ese millón se incorporó en cinco años o en uno) y el tipo de migración (individuos o familias, temporeros o permanentes, proporción de irregulares, seetores en que trabajan, etcetera). Ambos aspectos remiten a los anteriores: si el ritmo fuera intenso y la composición mas compleja desde el punto de vista de sus necesidades y dinámicas sociales, con mayor fundamento se deberá abordar la cuestión con la creatividad, activismo e imaginación necesarias de un fenómeno estructural, y no coyuntural. Si para algunos, «la inmigración es el principal problema junto con el terrorismo», ¿por qué no le dedican más y mejor atención? Pero no precisa una atención reactiva o a la contra, sino por positivo, con voluntad de integración.

 

En definitiva, la integración o marginacion no es tanto numérica como relacional. Por poner una metáfora cercana y cotidiana: en algunas casas y familias si nuestro hijo o nuestra hija llega con un amigo o amiga del colegio que resulta ser gitano, negro o indio se está ante un problema, por mucho que se trate de un solo individuo. Afortunadamente, en otras casas y familias aunque les lleguen cinco o diez de «esos» amigos no habrá problema alguno, salvo de espacio o de especial animación en el cuarto de juego de los niños. Lo que varía no es, exclusiva ni fundamentalmente, el número de niños sino la actitud y los valores de los padres, la amplitud de la hospitalidad de esa casa, la capacidad de apertura de esa familia.

La expresión «umbral de tolerancia» es bastante inútil por todo lo dicho respecto a la imposibilidad de fijar un mero númere o línea cuantitativa de delimitación; es también peligrosa por cuanto deja entrever que a partir de esa línea o Iist6n, ya es legítimo o comprensible que uno no sea tolerante. Si la integración no es coso de número, la tolerancia menos. Uno acepta al diferente en lo racial, lo cultural o lo religioso, e incluso al opuesto en el pensamiento o en lo político, pero no porque sea uno, dos o cien mil, sino porque está convencido de que sin esa tolerancia activa y entre iguales no hay respeto, ni dignidad, ni vida democrática.

Vaya por delante que en la defensa de los derechos humanos debemos superar cualquier relativismo cultural extremo, rechazando cualquier practica -supuesta o verdaderamente cultural que los viole en sociedades de emigración, de inmigración o en Ia mismísima Luna. Ser tolerantes no significa estar de acuerdo, permitir o aceptar cualquier práctica por antigua, tradicional o peculiar que sea. Ahora bien, en la «tesis de la inintegrabilidad» de determinadas culturas y de colectivos de inmigrantes se confunden, ignoran y olvidan bastantes cosas.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que, al pensar así, se mezcla todo; quizás con intencionalidad de rechazo. Se mezcla religión y cultura, lo muy vigente con lo poco vigente y lo minoritario con lo masivamente practicado.

Los partidarios  de la inintegrabilidad confunden el rasgo cultural con el todo cultural. Una cosa es que en un determinado país o sociedad se lIeve a cabo una práctica censurable, como es el caso de la ablación -que, en efecto, viola la Declaración de Derechos Humanos de 1948, la Convención de los Derechos del Niño de 1989, está prohibida en la práctica totalidad de las legislaciones nacionales y es delito en España-, y otra que las ricas culturas de esos países y de esas personas se opongan a los derechos humanos. Están confundiendo el plano individual y el plano colectivo. Una cosa es que en determinada área civilizatoria, tradición religiosa o comunidad étnica este presente una determinada práctica y otra cosa bien distinta que todos y cada una de las personas relacionadas con ellas la practique o lo vaya a practicar siempre. Se olvida que las culturas cambian. Se olvida la adaptación mutua, las posibilidades de cambio social y cultural. Ya se dijo de distintos colectivos inmigrantes que no se les les podría integrar y, sin embargo, hoy día están bien ubicados, es mas, hasta se les pone de ejemplo exitoso, como es el caso de los asiáticos, en concreto de los chinos y coreanos, en Estados Unidos.

Se confunde además la cultura allí y la culturo aqui o, dicho de otra manera, la cultura de origen con la cultura migratoria o en la inmigración. Que exista una determinada práctica en el país de origen, no implica que se vaya a reproducir en el país de recepción con la misma amplitud y vigencia. En definitiva, cuando se plantea que hay culturas que no se pueden integrar se ignora la esencio de las culturas, o al menos lo que el concepto antropológico de cultura trata de englobar: formas de ser, actuar y pensar de los colectivos humanos que, como tales, son iguales en valor.

Hay personas que estando en situación laboral no deseada (ya sea por estar desempleadas, subempleadas o en precariedad) ven con perplejidad la presencia creciente de empleadas del hogar, jornaleros, cuidadoras, camareros, mensajeros o albañiles de otros países. También hay quienes, aun teniendo un trabajo que les satisface, ven «muy injusto que habiendo paro en España se contrate a inmigrantes». Se preguntan, «¿cómo puede haber inmigración, cómo puede ser que habiendo tanto para el gobierno organice anualmente contingentes o cupos de trabajadores extranjeros?» De nuevo aquí, hay que distinguir entre aquellos que muestran una sana duda y una comprensible inquietud de los que, desde posiciones xen6foba,. azuzan la fibra particularmente sensible del trabajador, presentando a los inmigrantes como usurpadores de un bien escaso e inexistente para uno de cada diez trabajadores autóctonos en activo.

Algunos, nos consta, lo viven con cierta perplejidad y como una contradicción. En otro polo del arco discursivo y de actitudes, ya en el discurso xenófobo de la exclusión, el rechazo existente hacia la inmigración se ve alentado y fortalecido por el ingrediente de que los inmigrantes trabajan por cuatro perras, en muy malas condiciones y que todo ello es contraproducente y significa un paso hacia atrás.

La presencia de mano de obra extranjera puede tener un impacto negativo sobre los salarios (a la baja) y sobre las condiciones laborales de todos los trabajadores, extranjeros o no. Las cuestiones a plantearse son:

• ¿es así siempre y necesariamente?

• ¿quiénes son los responsables de ello?,

•  ¿cómo evitarlo?

Desde luego, no es achacable a la inmigración o a los inmigrantes. Si ocurre es porque los empleadores abusan de la situación, porque los sindicatos no plantean con la debida exigencia esta reivindicación o porque, caso de hacerlo, no son atendidos en su demanda y, sobre todo, porque las autoridades con competencia en la materia (inspección laboral, etcetera) no actúan con el rigor y eficacia exigibles. Evitar la explotación del trabajo inmigrante no es una cuestión fácil, entre otras razones porque existen puntos de coincidencia entre los trabajadores inmigrantes y sus empleadores en cuanto a sus respectivos interese,,

Quienes afirman la obligatoriedad de que los inmigrantes cumplan las normas de aquí, ¿se han parado a pensar el daño que se ocasiona con esto a personas que se esfuerzan en adaptarse y a su imagen pública?  ¿No sería más acorde con la realidad, más justo y más integrador, valorar y celebrar que la mayoría se comporta adecuadamente y que las excepciones deben ser tratadas como el resto de infracciones? ¿Por qué nos fijamos siempre en el 0,01 % y no en el 99,99%?

En este caso estaremos de acuerdo en que la adaptación y respeto de cualquiera a las normas cívicas y a las costumbres de la sociedad donde trabaja y vive, no deberían por que conllevar la renuncia a la propia forma de ser, la represión de los usos y costumbres propios, la autoprohibición de hablar la pro­pia lengua en público, ni la imposibilidad de vestir la indumentaria diferenciada (hyjab, turbante, sari o chaqueta china; o piercing, vaqueros, minifalda).

La adaptación de los inmigrantes al ciclo festivo y ritual del lugar que les ha recibido no tiene que suponer renunciar, hasta la vuelta a casa, a celebrar sus propias festividades religiosas o culturales, como testimonia, por ejemplo y por tercer año consecutivo, la celebración publica del Año Nuevo chino en el barrio de Lavapiés. Si no aceptáramos esta convivencla estaríamos preconizando un asimilacionismo con lo que comporta de injusto (pérdida de cultura, negación del Otro) y de ineficacia (las políticas asimilacionistas han fracasado, en buena medida, porque la mayoría de los migrantes no abandona tan alegremente su identidad y cultura). El respeto a la diferencia únicamente se halla limitado por el respeto a los derechos humanos, los pactos internacionales de derechos básicos y los ordenamientos constitucionales.

Una vez asentados estos dos principios

-a) las normas son para todos y

b) hay que respetar el derecho a la diferencia-,

 

¿qué hacer cuando aparece un conflicto como el del velo?

 Ante todo, dialogar y no imponer. El diálogo supone conocer la postura del otro (para eso hay que escuchar y preguntar), tratar de acercar posiciones, ver la forma de conciliar lo aparentemente irreconciliable y buscar entre todas las partes opciones compartidas. Hacer eso ya es avanzar mucho y supone  -independientemente de si se encuentra o no la solución y se logra o no un acuerdo- avanzar hacia lo que podemos denominar una cultura cívica del conflicto tan necesaria en España y aún mas si queremos configurar y asentar la convivencia intercultural e incluso la mismísima democracia. No estamos hablando de una quimera inalcanzable. Un ejemplo práctico de esa labor lo constituyen las iniciativas de mediación intercultural que van tomando cuerpo en múltiples localidades desde hace algunos años. Personas de origen extranjero y también autóctonas reciben formación en comunicación, resolución de conflictos, traducción lingüístico-cultural y otras materias, para poder desarrollar un trabajo de puente entre los nuevos ciudadanos, la población autóctona y los servicios públicos.

Si los involucrados comparten de veras los dos principios expuestos y dialogan verdaderamente, se pueden encontrar fórmulas, acuerdo., medidas de entendimiento. Así ha ocurrido siempre. Permítasenos una última reflexión sobre las normas y el fenómeno migratorio: es necesario poner en marcha procesos creativos de adaptación normativa ante la diversidad sociocultural, dado que determinadas normas se establecieron antes de que hubiera inmigración. Por lo tanto, o bien no están adaptadas o bien se carece por completo de norma alguna sobre multitud de nuevos aspectos surgidos del seno de la realidad social.

Esta es una opinión bien conocida en todos los países de inmigración y forma parte de un discurso que siempre acaba por aparecer, antes o después. Se expresa, sobre todo, en aquellas zonas donde la presencia inmigrante es mayor.

Recordemos que la inmigración es un fenómeno de pauta concentrada, en lo residencial y en lo ocupacional. En algunos lugares los vecinos y usuarios se encuentran cada vez con un mayor número de mujeres y hombres de otras procedencias en las salas de espera, en las colas de atención al publico o en las consultas médicas. Surge entonces esa percepción de que los inmigrantes compiten también por los recursos sociales, lo cual es vivido como una molestia o preocupación por sectores que consideran que si esos recursos ya son escasos para ellos. cuanto más si ahora se suman otras familias, y muy necesitadas. Lo mas grave es que. como en otros casos. esta percepción -y conviccion- puede ser fácilmente inducida, amplificada y manipulada -una vez mas- por .el discurso xen6fobo interesado en excluir y dominar. Lo primero es conocer bien la situación de cada servicio social. disponiendo de información oportuna que permita saber cómo evolucionan en efecto los programas y recursos, su distribución según viejos y nuevos vecinos, tipos de familia, nacionalidades u otras variables. Por otra parte, es indudable que estamos ante un asunto de derechos: los y las inmigrantes son nuevos trabajadores, vecinos, padres y madres de alumnos, pacientes y usuarios de servicios sociales que tienen derecho a esa atención como lo tenemos todos los demás.

 

Además de la necesidad de conocer bien la realidad y de no olvidar que es una cuestión de derecho, se pueden hacer otras consideraciones. A nuestro entender la clave de este problema está en determinar si la presencia creciente de inmigrantes en un determinado contexto de atención se está acompañando, o no, del incremento correlativo de recursos humanos, económicos y logísticos, y de los ajustes adecuados en las normativas, los procedimientos, la formación del personal, y las actividades de información, comunicación y participación. Nos referimos no únicamente a la cantidad de recursos sino también a la calidad o buenas prácticas.

 

Si los recursos no crecen proporcionadamente a la demanda y si la manera de trabajar y atender no se adecúa a las nuevas situaciones, la tensión y frustración paulatinas de todas las partes es algo que está servido y programado. El marco de políticas públicas de deficit cero y de privatización de los servicios públicos no es precisamente favorable a este respecto. Lo que puede ser una percepcion por parte de la población autóctona un tanto precipitada o infundada, se convertirá en ese caso en una constatación. La sospecha de que la presencia de inmigrantes repercute negativamente en su vida cotidiana se irá convirtiendo en un malestar y una protesta. Y de evolucionar así las cosas, la situación puede conducir a algo realmente grave. Se habría producido el efecto Pigmalión o profecía autocumplida. Como se ha observado en estudios de psicología social, si lo que recibe la población que está molesta es la admonición de que «no seas tan xenófobo». entonces algunos sectores pueden lIegar a pensar asl: «bueno, pues si esto es racismo, será que soy racista, pero el caso es que no me gusta ni un pelo cómo están las cosas».

En las dos últimas décadas, cuando España se convierte en país de inmigración, se han puesto en marcha más y nuevos dispositivos y medios. Los esfuerzos son considerables en los distintos ámbitos de la Administración, y mayores en el plano munic­pal. Junto a ello, y con frecuencia por delante, las organizaciones sociales desarrollan todo un elenco de programas, formas de apoyo y atención a inmigrantes. Hay que hacer estudios rigurosos sobre este punto y comprobar si efectivamente se ha producido una inversión pública proporcional (en la escuela, en la atención sanitaria, en los servicios sociales, en vivienda) al crecimiento de la demanda de personas de origen extranjero

 

Hay que insistir en que las dificultades de vivienda o las problemáticas de la educación son compartidas por inmigrantes y autóctonos y, en cualquier caso, conviene recordar que los inmigrantes no solamente reciben sino que aportan; no sólo son usuarios y pacientes, sino contribuyentes. Como hemos indicado hay estudios que muestran que es superior su aportación al Estado de b!enestar que lo que aprovechan de él. Esa aportación se produce via impuesto sobre la renta, con las contribuciones en la Seguri dad Social, el iva, el rrv si tienen coche y, en general con todas las tasas y precios públicos de cualquier bien o servicio

También puede deberse a que sienten sencillamente miedo a perder o ver disminuir lo que ahora tienen, según analizamos en el comentario      Difícilmente se va a convencer a esas personas con argumentos en la línea de que no es cierto que se «privilegie» a los inmigrantes. Hay que intentarlo, y la buena información siempre viene bien, pero lo importante es trabajar para que los ciudadanos estemos contentos con la atención recibida.

La conclusión no puede ser mas sencilla y no por ello menos acuciante:  es crucial que el Estado de bienestar funcione bien y mejor tanto desde el punto de vista de las necesidades y derechos del conjunto de la ciudadanía, como para evitar el racismo, la xenofobia y el conflicto social desregulado. Desde el nuevo racismo se arguye que es muy caro prestar la atención adecuada a los inmigrantes; los partidarios de la integración de los inmigrantes como ciudadanos y de la convivencia intercultural podemos replicar que lo verdaderamente costoso es el conflicto social generado por la xenofobia, y lo que ello implica en inversiones para centros de internamiento, policía, abogados, fiscalías, juzgados y en derroche o desperdicio de creatividad social y energía emprendedora. Si no se produjera la discriminación y exclusión hacia los trabajadores extranjeros no serían necesarias buena parte de los programas vinculados a inmigrantes, de la misma manera que si no existiera la desigualdad de género no serían precisos los programas de igualdad de oportunidades o de lucha contra la violencia doméstica.